律师当然可以用 AI 办案，但不能把客户材料直接扔进去

现在还有人问：律师能不能用 AI 分析案件？

我的答案是：当然可以。

这个问题已经问晚了。

AI 已经能够帮助律师读长材料、整理时间线、对照不同陈述、寻找证据矛盾、形成文书初稿。拒绝使用它，并不会让律师天然变得更专业、更负责，很多时候只会让工作继续停留在低效重复中。

但这不等于另一件事也理所当然：

收到客户材料以后，不作任何处理，直接把整包文件拖进大模型。

这两个问题经常被混在一起。

有人担心泄密，于是主张律师最好完全不用 AI；有人强调效率，于是认为只要模型够强、账号是付费的，上传材料就没有什么值得讨论。

我不同意这两个极端。

律师当然应该用 AI。但客户把材料交给律师，不是把决定这些材料去哪里的权力也一并交了出来。

真正的问题，不是用不用，而是材料怎样进去

一个案子交到律师手里，往往不是一份干净的法律问题。

它可能是几十个 PDF、几百张聊天截图、银行流水、身份证复印件、病历、劳动合同、公司账册、证人联系方式，以及当事人自己都没有整理过的一堆照片。

律师看到的是“案件材料”。

对任何处理这些文件的系统来说，它们同时也是姓名、身份证号、电话号码、地址、账户、签名、印章、交易记录、健康信息、家庭关系和商业信息。

其中还有大量案外人的信息，以及与这次分析任务根本无关的内容。

把整包材料拖进大模型，看起来只是一个上传动作。实际上，律师至少需要先回答几个问题：

• 这些原始文件会被怎样处理、保存多久？
• 谁可能接触这些数据，账号和团队权限怎样设置？
• 材料是否可能被用于改进服务或其他用途？
• 文件是否会进入其他地区，删除机制是什么？
• 为了完成眼前这项任务，真的需要提交全部材料吗？

不同产品、不同账户版本、不同服务条款，答案可能完全不同。

如果这些问题一个都没有看，律师甚至不知道自己把什么交给了谁，那就不是在使用工具，而是在让客户承担律师没有评估过的风险。

保密义务不会因为工具变了而消失

《律师法》第三十八条要求律师对执业中知悉的商业秘密、当事人隐私，以及委托人和其他人不愿泄露的有关情况和信息承担保密义务。

这条规定当然不是为大模型写的。

但工具变了，义务不会自动消失。

过去，律师要防止材料被随意复印、转发和带出办公室；现在，材料可以在几秒钟内被提交给一个律师并不了解其数据处理方式的外部系统。动作更轻了，责任没有变轻。

《个人信息保护法》对“处理”的理解也不只限于收集。存储、使用、加工、传输、提供、公开和删除，都可能属于个人信息处理活动。该法同时要求处理具有明确、合理的目的，与目的直接相关，并限于实现目的所需的最小范围。

这意味着，把含有个人信息的客户材料交给外部模型，不能被当作一次没有后果的普通复制。

客户委托律师办理案件，也不等于律师可以不分用途、不看范围，把全部材料交给任何外部服务。即使特定处理已经具备相应依据，也不能因此跳过最小范围、安全措施和律师自身的保密义务。

律师不能一边要求客户把最隐秘的事实交出来，一边在自己使用工具时不问这些材料去了哪里、被怎样处理、还有谁能接触。

这不等于所有云端大模型都不能用

话也必须说回来。

我不是说任何云端大模型都不能用于律师工作，也不是说上传一份客户材料就当然违法。

能不能使用，需要结合材料性质、处理目的、产品类型、账户版本、服务条款、数据存放位置、访问权限和实际的数据处理关系具体判断。

企业版和普通个人账户可能不同；只作短期处理和长期保留可能不同；提交一段已经去除身份的信息，与上传包含完整身份、签章和账户的原始案卷，也不是同一件事。

反过来，本地运行也不是一张绝对安全的护身符。

本机可能存在权限混乱、自动同步、备份泄露和设备失控；本地模型也会识别错误、漏掉信息、生成错误结果。所谓本地，只是让律师有机会把原始材料先留在自己控制的设备上，减少在第一步就把完整文件交给第三方的不确定性。

真正可行的方向，不是强迫所有分析都在本地完成。

而是把本地处理和外部模型各自放在合适的位置：原始材料先在本地完成识别、核对和脱敏；确有必要使用外部大模型时，再提交完成任务所需的最少内容。

这既承认外部大模型在复杂分析上的能力，也不把客户原始资料当作换取效率的默认代价。

材料进入 AI 前，应当先过两道门

第一道门，是本地识别。

律师收到的大量材料是扫描 PDF、照片和截图。它们需要先变成可检索、可引用、可进一步处理的文字。本地 OCR 的意义，不只是减少持续调用外部识别接口的成本，更重要的是让原始材料在识别阶段不必先离开本机。

但识别完成不等于识别正确。

金额少一个零，日期错一天，主体名称认错一个字，都可能改变案件判断。所以 OCR 结果必须能够回到原页核对，重要事实不能只看机器给出的文字。

第二道门，是本地脱敏。

脱敏也不是把当事人姓名统一改成“某某”就结束。身份证号、手机号、地址、账户、案号、公司名称、签名、印章，甚至几个特殊事实的组合，都可能重新指向一个具体的人或企业。

模型完成替换以后，还要有人重新检查正文、图片、文件名、元数据和隐藏文字层，确认没有把身份信息从一个位置搬到另一个位置。

过了这两道门，还不能立即把全部处理后材料交给大模型。

律师还要从具体任务出发，决定模型最少需要什么：整理时间线，也许只需要事件、日期和来源页；分析某个合同争议，也许只需要相关条款、履行事实和双方主张；准备询问提纲，也不当然需要当事人的完整个人档案。

完整流程应当是：

原始材料 → 本地 OCR 或原生文字提取 → 识别核对 → 本地脱敏 → 脱敏验收 → 按任务选取最少材料 → 大模型分析 → 律师核验。

步骤确实变多了。

但律师工作的效率，从来不只是三分钟生成一份答案。前面省掉的检查，常常会在后面变成更大的返工；更严重时，客户为这种方便付出的不是时间，而是无法收回的资料风险。

律师不能把判断外包

有人会说，这套做法太麻烦。

本地模型要部署，OCR 要复核，脱敏要检查，外部平台的条款还会变化。小团队没有专门技术人员，不可能一下子把所有步骤都做好。

这是现实。

但做不到完全自动化，不等于可以什么都不做。

至少可以先建立一条明确规则：未经处理的原始案卷，不整包直接提交给未经评估的外部模型。团队先区分哪些工具在本地运行、哪些材料会离开本机，再逐步建立识别、脱敏和复核方法。

真正负责任的 AI 使用，不是每次都选择最保守的工具，而是知道自己为什么使用它、交出了什么、保留了什么、还需要由谁复核。

AI 可以帮助律师分析案件。

但材料能不能进去、以什么状态进去，应当由律师决定；模型给出的事实和结论能不能使用，也应当由律师决定。

材料进入 AI 之前，要先经过律师的手。

AI 给出答案以后，也要再经过律师的手。

这不是拒绝技术。

这是律师使用技术时，仍然对客户负责。

下一篇｜《案件材料进入大模型前，第一步不是提问，而是本地 OCR》

原始案卷里有扫描件、照片、表格和手写内容。它们怎样在不离开本机的前提下，变成可检索、可核对的文字？下一篇先讲材料进入 AI 前的第一道门。

资料说明

本文讨论一般工作方法，不构成对特定案件或特定大模型平台的法律意见。是否可以向某个平台提供特定材料，需要结合具体材料、委托关系、账户版本、服务条款和实际数据处理方式另行判断。

法条核验截至 2026 年 7 月 18 日：

• 《中华人民共和国律师法》，重点参见第三十八条；
• 《中华人民共和国个人信息保护法》，重点参见第四条至第九条、第十三条至第二十三条、第二十八条及第五十五条。